Vad var det jag sa?
Det var liksom just precis det här jag menade när jag skrev detta utskällda inlägg...som jag sedan modifierade lite med detta. Inte nog med att Uppsala Universitet bjöd hit icke-konstnären vid ett tillfälle. Nu ska han få komma hit igen. Med största sannolikhet vid en tillställning som blir ännu hårdare bevakad, både av polis och media. Den mediagalne icke-konstnären ges än en gång möjlighet att förnedra det för oss allra heligaste, med ökad styrka. Inte nog med att att skämtet till icke-konstnär ges möjlighet att förolämpa över en miljard människor i yttrandefrihetens namn.. den enda anledingen till att han ges rampljus är att vi gav honom just det han ville ha - uppmärksamhet.
Så vad exakt var det vi vann genom att puckla på honom? Förutom att förolämpningarna mot vår älskade profet (saws) nu ökar?
Konstnär:
Icke-konstnär:
//Cherin
Den där människan är inte ens luft.
Luft kan vi andas, vinden kan blåsa luften i våra ansikten så vi svalkas.
Men L W betyder absolut ingenting om vi inte ger honom betydelse.
Han har absolut rätt att säga vad han vill, men vi andra har vår rätt att tiga ihjäl honom och istället intressera oss för det värdefulla i livet. I tystnaden kommer Lars Wilks att dö.
Det goda hjärtat, den goda viljan och kärleken är det som blir kvar åt de som själva är goda och kärleksfulla.
Precis - genom att gapa och ropa, ta till våld osv får ju den här talanglöse mannen det han tycks älska mest - uppmärksamhet! I media! Ser han någonsin så lycklig ut som när någon gett honom mer uppmärksamhet och kamerorna riktas mot honom? Beklagar han någonsin att uppmärksamheten tar tid och kraft från konsten? Nej, naturligtvis inte, eftersom han saknar all talang. Om folk kunde låta bli att göra som han vill någon gång! Låt honom stå där med sina usla alster som saknar allt värde på alla plan och undra varför hans billiga knep inte funkar längre, incha Allah.
Cherin håller med dig fullt ut men vad vill du att folk ska göra nu när han kommer?
Hundar skäller bara när någon är i närheten av de eller ger de uppmärksamhet.Så sant cherin.
jag kan inte göra något annat än att instämma + att resurserna som läggs på hans bevakning är betald utav oss, skattebetalarna. Jag ser hellre att dem pengarna går till Haiti eller något annat drabbat land.
Det känns som om han är utnämd till yttrandefrihetens "president" vilket är tragiskt.
När man attackerar muslimer och kränker oss gör man det i yttrandefrihetens namn, man borde diskutera sakfrågan istället. DIALOG!
Man borde införa en gemensam bojkott mot LW. Om alla bara gå med på att inte tala om honom, eller ge honom ngn uppmärksamhet i huvud taget så kommer hela problemet försvinna. Som Peter sa "I tystnaden kommer Wilks dö".
Cherin! Jag håller med dig 100%! Wallahi jag blev sååå ledsen när jag läste detta. Jag kan bara säga "La Howla Wa Laa Qowata Illa Billah!" och "Hasbiyalla wa ni'm al wakeel"
Lugn! om 2 år kommer vi inte ens ihåg honom och hans icke-konst. Sensationsmakare orkar inte hålla på i längden.
han ser alldeles galen ut
"När man attackerar muslimer och kränker oss".
Kränker gjorde han ja, men det var ju muslimerna som hoppade på honom och inte tvärtom.
Jag förstår fortfarande inte varför det fanns muslimer på föreläsningen (som handlade om konstens tabun - mestadels om tabun inom islam) då vilks innan hade fått många muslimer upprörda p.g.a en rondellhund.
Sedan på föreläsningen så fanns det en person som satt lugnt och snällt och försökte lugna ner alla - han fick 8 personer mot sig. Så det var inte bara vilks som blev påhoppad.
Är det något som kränker mig så går jag inte dit, är det något som kränker mig så undviker jag saken för att inte bli kränkt. Det gäller helt enkelt att undvika platser/människor som kränker en. Inte att söka sig dit.
Varför ska vi bara ignorera honom och låtsats som ingenting? Om någon hade spottat på din mamma hade du då bara ignorerat det och låtsats som ingenting då också eller?
Om man nu inte vill ignorera mannen då kan man väl använda sig av lite smarta alternativ istället för våld och andra pöbelaktiga fasoner. Det som hänt hittills slår ju bara tillbaka på ALLA muslimer. Jag förstår inte varför man som muslim går till en föreläsning där man vet att de kommer att kränka och förolämpa sådant som är viktigt i Islam. Naturligtvis måste vi muslimer stå upp för Islam i akuta situationer, men låt oss göra det med integritet och självrespekt! Som boende i Sverige måste vi inse att det enligt lagen är tillåtet för människor att yttra förnedrande uttalande om sånt som är heligt för andra, men det är faktiskt inte tillåtet att använda våld att få densamme att hålla klaffen. Det finns vissa aspekter i Islam som inte kan sammanfalla med t.ex yttrandefrihet. Jag tycker att muslimerna ska stå för det, vi ska stå för det Islam är på ett civiliserat och moget och intellektuellt sätt. En sak till, muslimer är inga offer, som många vill framhålla, vi har alltid ett val hur man ska hantera olika situationer som man kan hamna i.
det roliga är ju att han egentligen inte har lagen på sin sida...
Oval; hur menar du att han inte har lagen på sin sida? Det är ju precis det han har?
Oval om någon skulle spotta på min mamma skulle jag göra dua mot den personen. Särskilt om jag visste att om jag skulle spotta tillbaka slulle leda till att hela min släkt blev bespottad.
Får jag fråga dig en sak. DU verkar avsku Vilks och det han står för och det han gör. Samtidigt uppfyller du (läs inte du bokstavligt eftersom jag inte vet om du var där) hans högsta önskan. Att få uppmärksamhet.
Borde inte det lämpligaste sättet att straffa honom vara att se till att han inte fick det han ville? Se honom som en masochist. Ju mer du slår honom desto mer njutning får han. Fortsätter du då att slå?
Håller med dig Cherin! Det som du säger är faktiskt sant!
Lars är inbjuden för att få en chans att avsluta det som ett antal terorrister avbröt. De krävde att filmen skulle stoppas och med hot, spott, glåpord och våld fick de sin vilja igenom.
VIDRIGT!
Detta är en seger för den västerländska demokratin och om det nu är så att ni inte tål att er profet eller religion kritiseras så rekommenderar jag er att inte gå dit. Gör ni det i alla fall och känner er kränkta av vad som visas och sägs så får ni fan i mig skylla er själva.
Lågt lilla Bengrot ... lågt att säga att detta handlar om yttrandefrihet.. så du sänker dig... ush o fy. En sak har du en poäng med dock, man ska inte till platser man inte tycker om och man ska inte tillåta att iq-befriade ickekonstnärer samt andra smutskasta någon..
Ja det är märkligt. Att en så totalt talanglös "konstnär" vars enda syfte är att såra och provocera ännu en gång ska ropas upp på scenen i "yttrandefrihetens" namn... Beklämmande. Jag tror som Peter att det enda man kan göra är att ignorera honom och tiga ihjäl hela företeelsen. Utan uppmärksamhet finns han inte.
Håller med dig 100% om din kommentar Cherin, synd bara att jag inte kan formulera mig lika bra haha.
Kleine ZchnuttZara, var i mitt inlägg hittade du ordet yttrandefrihet? Jag gick ett steg längre och menade att demokratin segrade, det är ännu större!
För er som klagar på Vilks som konstnär, det är alltså inte hans egna verk som han visar utan religionskritiska konstverk som har blivit censurerade rent allmänt. Den här filmen, Allah ho Gaybar, som ni alla verkar få tokspel av är gjord av en Iransk konstnärinna, Sooreh Hera. Den är en protest mot, bla, att man i Iran hänger homosexuella i lyftkranar. Den kärleksfulla religionen Islam har ju lite svårt med bögar så jag förstår att alla ni muslimska homofober tycker att det här är aningens jobbigt.
Fast er profet var inte bög, där kan ni vara lugna! Han hade däremot samlag med en nioårig liten flicka och det kan ni ju fundera över vad det kallas.
De enda den här mannen vill är att bli känd och få uppmärksammet som han aldrig någonsin har fått tidigare. Vem kände honom innan alllt detta? Självklart ingen, efter karikatyrerna och video filmen blev han känd och visas nu på media.
Än en gång.. jag förstår inte varför man ska tiga...
Jag är Cherins storasyster. Alltså riktiga syster. Samma far, samma mor.
Och jag tycker att det Bengrot skriver, är konstruktiv kritik sådan den ska se ut. Längesen jag läste något som skrevs på detta konstruktiva sätt. Bengrot, power to you!
Om jag bär hakkors och kränker judar, är det då också yttrandefriheten?
Oval; Först, Salaam alaykom. Sen, svaret på din fråga är eftersom du annars ger honom precis det han vill ha. Det är som att ge godis till ett barn som precis varit olydigt. Du uppmuntrar hans dåliga beteende. Tydligare än så kan jag inte förklara det.
När det sedan gäller lagen så görs det skillnad mellan om det hetsas mot en religion och om det hetsas mot personerna. Att förödmjuka Islam som religion, Allah, eller profeten saws är enligt svensk lag inte otillåtet. Att däremot likt skånepartiets senaste kampanj hetsa mot muslimer direkt är olagligt. Vilks är vl medveten om den gränsdragningen i lagen. Det är här inte avgörande om muslimer upplever att de blivit hetsade emot utan vad som faktiskt gjorts. Så ser i vart fall den svenska yttrandefriheten ut. skillnader finns emellertid i andra länders lagar.
Nora, Jag förstår inte alls varför det Bengrot skrev förtjänar dina stående ovationer.
Bengrot går som många andra rakt in i okunskapens fälla. Angående ditt påstående att man i Iran hänger homosexuella i lyftkranar, så kan jag garantera dig att det inte någonstans i koranen står att man ska hänga varken homosexuella eller heterosexuella i lyftkranar. Att Iran som regim har vissa saker för sig betyder inte automatiskt att du kan lasta islam för det. Det är vidare intressant att du tar upp just iran som exempel. Iranska staten har tolvimamssekten som statsreligion. Det är precis som det låter, en sekt. Majoriteten av världens muslimer klassar dem inte ens som muslimer eftersom deras budskap är så långt ifrån det islam förespråkar.
När det därefter gäller dina antydningar om profeten saws tänker jag inte gå in i djupare diskussion med dig men tänker säga detta. Haditherna som finns tyder på att de antingen gifte sig när Aisha var 12 år eller 18 år. Det som skulle ha skett när hon var nio är det som för oss närmast skulle beskrivas som en förlovning.
För oss idag är det även om hon var 12 år helt oacceptabelt (18 kan vi acceptera eller hur?) Det är alltså varken en regel inom islam eller en rekommendation. Men man måste sätta händelsen i sin hstoriska kontext. På den tiden var det helt annan standard som gällde. Detta handlar om över 1400 år sedan.
Bengrot, fråga din mormor om hon vet när hennes mormor gifte sig? Jag kan försäkra dig om att ni antagligen har både ett och två barnäktenskap en si sådär två-tre hundra år bak i tiden. Jag kan meddela dig att min mormor, som kommer från Algeriet och därmed levde helt och hållet som fransmän (på grund av ockupationen) gifte sig när hon var 12-13 år. Hon ansågs på den tiden vara mogen för det. Skulle jag acceptera att min 12 dotter eller son gifter sig vid den åldern? Aldrig!
När det sedan gäller Vilks så har du rätt i sak, han utövar sin yttrandefrihet helt och hållet i enlighet med den svenska lagen. Det betyder inte att jag inte avskyr det han gör, men jag väljer att inte gå dit, inte ge honom någon uppmärksamhet.
Att kalla den 16 årige killen terrorist är för övrigt bara pinsamt gjort av dig.
varför inte bjuda alla muslimer som vill delta i en kampanj mot LW. nominera en grupp av förffatare konstnärer, sångare poeter alltså specialister i den branchen.De kan visa vad han e för ngt. Dessutom muslimerna behöver inte en närvara, för va jag såg på video va de flesta muslimer som var där o lyssnade på honom-
Tyvärr Cherin så kan jag inte fråga min mormor, hon är död sedan långt tillbaka. Å inte kan jag fråga min mor heller för hon är inte heller i livet.
Att det inte står i koranen att man ska hänga bögar i lyftkranar är totalt ointressant. Vilken avrättningsmetod man väljer har inte med saken att göra. Saken är att den lite mer extrema delen av Islam, som styr i Iran, stödjer dödande av homosexuella. De tom förordar det. Det är den springade punkten. Inget annat. Att man i Iran väljer att i vissa fall använda lyftkranar är ju för att man ska kunna visa upp syndaren så att så många som möjligt kan se och bli avskräckta. Management by fear!
Aishas ålder blöts och stöts lite överallt men jag har diskuterat med muslimer som har hållit med om att hon var sex år när de gifte och nio år när de fullbordade äktenskapet, dvs hade samlag. Jag kan länka till saker där det är muslimer som bekräftar detta men jag misstänker att du bara kommer att bemöta det med saker som: Jamen, han är ju shiamuslim - vad han säger är ointressant. Eller: Han är ju sunni ... osv.
Fö anser jag att det är farligt att ha en förebild som hängav sig åt barnäktenskap, oavsett vid vilket tidevarv det skedde. Det finns fler exempel idag där män har tagit sig en barnbrud och när de har blivit konfronterade med detta så har de sagt att det är OK enligt Islam och så gjorde ju Muhammed så vad är problemet? Det var inte så länge sedan en tolvårig flicka fick bäckenet spräckt pga att en Muhammedivrare hade gjort henne med barn. Taskig förebild, mycket taskig!
När man får igenom sin vilja med våld, hot och skrämsel så utövar man terror. Terror utövas av terrorister. As simple as that.
NoraStoraSyster, tack för berömmet :-)
Vill tillägga. Även om orden är lite hårda och kritiken är ganska svidande från båda håll i den här diskussionen så är den ändå ganska balanserad och sansad, trots allt. Det är lite det hela den här yttrandefrihetsgrejen handlar om. Väl värd att slåss för.
Jag skulle inte fokusera allt för mycket på islam och muslimers syn på homusexuallitet utan fokusera på alla de stora religionerna, det är ju inte så att homosexuella är älskade i alla kristna länder heller, det var ju inte sålänge sedan det var olagligt även i Europa att vara bög och i många kristna länder är det fortfarande olagligt, i USAs arme får du sparken om du är bög tex. Judendomen lär knappas vara bättre heller, så det är ju inget med islam i sig utan alla religioner. Sedan hur gammal profetens fru var när de gifte sig känns ganska dumt att sätta in våra värderingar i hur folk levde för 1400 år sedan, det var ju knappast så att man gifte sig som 30åring här under medeltiden.
Dette er ikke min tekst, men for de som ikke har lest den før:
When you attack black people, they call it Racism.
When you attack Jewish people, they call it Anti-semetism.
When you attack women, they call it Sexism.
When you attack homosexuality, they call it Intolerance.
When you attack your country, they call it Treason.
When you attack a religious sect, they call it Hate speech
But when you attack the Prophet Peace Be UponHim, they want to call it freedom of speech.
Malien:
Haha, där satt den!
Lite kort och gott:
Yttrandefrihet innebär ansvar. En ansvarsfull person är den som tänker i förväg på konsekvenserna av sin handling i form av skada och nytta.
Kritik är inte lika med skymf! tror man det, då är man inte klok.
Jag klandrar inte en islam-hatare för sitt beteende, de enda som bör få skit för det här är muslimerna själva som har vänt islam ryggen och låtit sig bli korrupta.
En svag man har alltid varit nedtrampat, så har det varit, så är det, så kommer det att vara i framtiden.
För inte så länge sen gjorde många narr av kineserna, nu vill alla vara i godfot med dem.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hitler-i-reklamkampanj-retar-motstandskampar-1.1111822
Cherin, du undrar varför Bengrot får de "stående ovationer" av mig, som du uppenbart inte tycker att han förtjänar. Skälet till det är kort o gott att människan har rätt. Han ställer de rätta frågorna. Är så himla trött på att man har tusen förklaringar och ursäkter till en och samma fråga i Islam. Dödstrött. Ge raka svar någon gång på en simpel fråga. Det bästa är ju när muslimer bara : "Men vadå?? Kolla på dem då! Kolla på de kristna! Kolla på judarna! Kolla på idioterna!" Liksom hallå? Kan muslimerna någon gång STÅ för allt som står i boken och haditherna utan miljoner bortförklaringar och utan att peka finger på ngn annan. Nej, jag är ledsen, jag köper inte det här längre. Bengrot ställer precis de frågor som svider och inte går att argumentera emot. Inte på ett tillfredställande sätt. Inte för mig.
En sak till. Din o lillebrors blogg är den enda, absolut enda blogg jag läser. Men hade Bengrot haft en blogg, ja då skulle jag ta mig tusan läsa den. Också. Älskar dig chocho.
Snälla rara...Bengrot......tusentals präster våldtog barn världen över och du låtsas fortfarande som om inger häneder:))
Lars Vilks är en utmärkt konstnär, föreläsare och en mycket god författare som har flera böcker med konstteori bakom sig. Han har även arbetat flera år som konstprofessor i Norge. Bland annat har han skrivit den omtalade boken Hur man blir samtidskonstnär på 3 dagar. Att kalla honom icke-konstnär på grunderna att du inte gillar en teckning (och tydligen borde han inte heller ha visat en annan konstnärs film enligt dig) är pinsamt. Vet du vilka åsikter Picasso hade om muhammed? På vilka grunder var han mer konstnär än Vilks? Man är tydligen bara konstnär tills man gör muslimer ledsna i ögat...
